La espiral con Irán (segunda parte)

Enrique Fernández

   Los recientes acontecimientos violentos en Medio Oriente fueron desatados con el asesinato en el aeropuerto Internacional de Bagdad por medio de un dron del general iraní Qasem Soleimani, quien era una personalidad política popular tanto en su país como en el extranjero y una figura clave para la influencia de Irán en Medio Oriente y el mundo.

Para los Trump, Soleimani tenía manchadas las manos con sangre estadounidense, pues se le señala como culpable de los ataques.

La ofensiva iraní es el ataque más directo y descarado de Irán contra Estados Unidos en las cuatro décadas de conflicto latente. Y ¿no hay respuesta militar norteamericana? Para fortuna del mundo que bueno que la ilógica se imponga, aunque sea por el momento.

Como respuesta Irán envió 22 misiles a las bases norteamericanas en Irak y en la llamada zona verde de Bagdad y el mundo entró en vilo. ¿Cuál sería la respuesta de E.U.? Un país que acostumbra responder de manera desproporcionada cualquier afrenta. Pero…

Donald Trump renunció a continuar con la escalada de violencia: “Irán parece estar retirándose y eso es una buena cosa para Estados Unidos y para el mundo”. Solo advirtió que impondrá “inmediatamente” nuevas y “poderosas” sanciones económicas los iraníes.

¿Que pasó? ¿Por qué el país más poderoso del mundo económica y militarmente se detuvo ante la afrenta? No recuerdo haber visto nada similar por parte de E.U. y menos con una reelección en puerta.

ESTADOS UNIDOS FABRICÓ UN MÁRTIR: El profesor Tarik Zeaoui aseguró que Qasem Soleimani, asesinado hace algunos días por el gobierno estadounidense, no sólo era el héroe de la guerra entre Irán e Irak: ahora también es un mártir tras su homicidio.

En entrevista durante el programa de Azucena Uresti en Fórmula, el maestro especialista en temas de Medio Oriente destacó los puntos más importantes del conflicto entre EE. UU. e Irán después del asesinato del general.

Este conflicto lleva 40 años, que se han visto plagados de momentos de mucha tensión, como también de distensión. Tanto Estados Unidos como Irán no están buscando un conflicto abierto porque ambos tienen mucho qué perder. Era de esperarse que Irán llevara a cabo una acción simbólica”, dijo Zeaoui.

Y es que, continuó el especialista, el chiismo que profesan los iraníes hacen que su visión esté llena de simbolismos. En ese sentido, “Estados Unidos creó un mártir al asesinar a Soleimani”, acotó. Y matar al general fue “la peor decisión” del país encabezado por Donald Trump.

Fue un golpe militar muy terrible para Irán porque pierden a un hombre que no sólo representa el espíritu de la Revolución islámica. El nombre del general Soleimani se venía escuchando desde los 80, es como el gran héroe de la guerra entre Irán e Irak”, añadió el profesor.

¿Qué ganó EE. UU. tras la muerte del general iraní? Luego de que el presidente Trump revelara este miércoles que no atacaría de nuevo a Irán, sino que le impondría sanciones económicas, el especialista en Medio Oriente detalló qué ganó cada país.

Estados Unidos queda muy mal parado. Irán queda el día de hoy como el país fuerte de la región, con una presencia en Irak, Siria, Líbano y, por supuesto, en Palestina. Podemos realmente decir que EE. UU. no entiende el Medio Oriente: no entienden las consecuencias que llevan estas acciones. Irán quedó, definitivamente, mucho mejor parado, con una victoria diplomática. Pero la victoria militar se la lleva Estados Unidos con la eliminación de un general de tanta importancia”, puntualizó Zeraoui.

FUENTE: RF Internacional / Radio Fórmula.

Ver también:

TENSIÓN EN EL ESTRECHO DE ORMUZ:  Washington escaló las cosas el pasado julio cuando le pidió a la Marina Británica que detuviera en el Mediterráneo, frente a Gibraltar, al petrolero iraní Grace 1, al que acusó de llevar combustible a Siria con lo cual estaría tratando de violar sanciones internacionales. Y Londres tuvo que recurrir a una maniobra externa: para enfrentar las denuncias que había sobrepasado a su autoridad, le pidió un estudio a Michelle Linderman, del grupo de Comercio Internacional Crowell & Moring’s, que concluyó que el acto había sido legal bajo unas resoluciones de Gilbraltar… aprobadas 24 horas antes.

¿QUÉ DICE EL DERECHO INTERNACIONAL? “El criterio para la llamada defensa propia anticipatoria es muy estrecho: debe ser una necesidad instantánea, abrumadora y que no deje espacio a la elección de los medios ni momento para la deliberación. Es improbable que este requisito se cumpla en este caso en particular“, escribió.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-51028624

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s